Про цензуру

Вообще позицию "а вдруг завтра школьник посмотрит и..." очень удобно применять.
Это очень социально. А что если школьник? А что если все? А что если? А что если не накладывать на себя ответственность за идиотизм окружающих тебя людей? Ведь если этот школьник сегодня не прочитает про вичдисседентов, то завтра он пойдет в синий кит и прочитает что-то там. В праве ли я вмешиваться в жизнь школьника, который тупой настолько, что он может поверить в это?



В конце-концов, разве это не забота родителей — обеспечивать должный доступ к информации для своего дитяти и заниматься образованием и воспитанием своего ребенка на свлучай, если он вдруг прочитает про ВИЧ-дисседенство?



Как мне кажется — так это исключительно их привилегия. Так почемуже аргумент "а если дети?" так распространен?



Потому что у вас есть дети и вы не находите должного кол-ва времени для того, чтобы ими заниматься и в перспективе допускаете, что вот где-то вы все-таки проебались, и в качестве предохранителя говорите о том, что это дело общественное — банить вичдисседентов? Таким образом вам вроде как легчает, потому что вы теперь поделилилсь грузом ответственности с обществом, дав ему взамен привелегии цензурировании речи кого угодно.



Но ведь это репрессивное воздействие. И все взрослые мальчики и девочки, и прекрасно понимаем, как могут работать репрессивные методы в зависимости от контролера, который эти методы контролирует.



И что разве каждый раз, когда вы говорите "а если это увидят дети", снимая ответственность со родителей (и себя в том числе) и щедро раздавая ее кому угодно еще (школе, соседям, модераторам в интернете, государству) вы не понимаете, что по законам формальной логики вместо заявителя может встать какой-нибудь чиновник, в чьей обязанность заботиться о народе и скажет "а если это увидят люди" и логическая целостность происходящего сохранится.



Любое цензурирование, не основаное на однозначных, элементарных, минималистичных правилах, ведет за собой разночтение, которое позволяет использовать цензурирование исключительно удобным образом. Любое поощрение цензурирования — это согласие на то, что в случае чего любой из согласных не против, если в случае чего ему заткнут глотку, спрячут кнопку отправить, запретят исходящие звонки, зашьют пасть и заставят думать именно так, как думает цензор.



А по поводу — не можешь объяснить все — запрети, так это какая-то закостенелость, что ли. Я не могу объяснить как работает солнечная система — должен ли я буду это запрещать своему ребенку? Я не могу много объяснить о работе мозга человека — это я должен буду запретить?



Что такого нельзя объяснить своему ребенку о виче и других зппп?



Возраст, в котором с ребенком молжет случиться что-то плохое, прочитай он про вич дисседентов — вполне себе сопоставим с возрастом, когда с ребенком можно вести половое воспитание.



Основным предпятствием видится нехватка времени у современных родителей. Поэтому и стремление переложить ответственность.



Возвращаясь к тому же фантастику — он там с детьми жил в лесу один, ну то есть как бы это подразумевает, что он не ездил на работы и прочее, а мог полностью посвятить себя воспитанию детей.



Ну в таком случае более профитным и логичным решением будет являться не запрет всего, чего ты не можешь объяснить, а изменение подходов к воспитанию. Ведь нет каких-то непреодолимых препятствий, чтобы выстроить доверительные отношения с ребенком таким образом, чтобы всю непроверенную и неизвестную для ребенка информацию он спешил обсудить с родителями, и только потом как-то ее оценивать.

КОММЕНТАРИИ